Zwembadvoorstel college: zeg je néé, dan krijg je er twee!

Wat een hectische commissievergadering afgelopen donderdag. Oppositiepartijen die met veel misbaar het publiek proberen te bespelen, coalitiepartijen die er als makke lammetjes bijzitten (alleen Klaas beet van zich af). Het was absoluut de lastigste vergadering voor mij als voorzitter tot nu toe. De zwembadendiscussie is ook één van de lastigste discussies tot nu toe. De VVD heeft de keuze nog niet bepaald en neigt niet bij voorbaat naar de Thermen zoals wordt beweerd.
De VVD bepaalt dinsdag in de fractievergadering zijn definitieve keuze, en iedereen kan donderdag horen wat het geworden is. We moeten alle argumenten en drogredenen (want deze zijn er ook) op een rijtje zetten. Ik noem er hier een paar. Qua hoeveelheid zwemwater, toch de belangrijkste reden van deze operatie, maakt het allemaal niets uit. Er komt in totaal bijna 1800 m2 zwemwater, veel meer dan in steden van vergelijkbare omvang. Met andere woorden: iedereen die wil aquajoggen, waterpoloën, recreatief zwemmen et cetera komt aan zijn trekken. Qua verkeersbewegingen maakt het ook niet uit, uitgaande van een gelijk aantal bezoekers. De vraag is of je de verkeersbewegingen terug in de woonwijk wil, of aan de rand van een bedrijventerrein. De werkelijk schandalige volksmennende opmerking van Henk van der Zanden, die er op neerkomt dat als je voor de Hoorn kiest je verantwoordelijk bent voor elke verkeersdode die er valt, is ver beneden alle peil, ook voor een partij als Alphen Eén. Meer verkeersbewegingen in de woonwijk is volgens mij gevaarlijker, nog los van de milieuaspecten. De Hoorn ligt er al jaren, en ik heb nog nooit in de krant gelezen dat dankzij dat feit het aantal verkeersdoden is gestegen. Sterker nog, in 2007 was dat aantal historisch laag! Wil je het zwembad dichtbij een minderheid van de Alphense bevolking (de afstand naar de Thermen vergeleken met afstand naar de Hoorn is kleiner voor de mensen die wonen in het deel van Alphen dat ruwweg begrensd wordt door de Eisenhowerlaan en de Bruin Slotsingel), of wil je ook de mensen uit Kerk en Zanen en het centrum niet ver laten fietsen of rijden? De sociale veiligheid wordt genoemd. Zeker een belangrijk punt, daar moet naar gekeken worden, blijkbaar is daar iets aan de hand, maar waarom wordt dat nu pas als argument genoemd? De Hoorn ligt er al jaren. Het verdwijnen van éénderde van de ligweide ten behoeve van een extra parkeerterrein is vervelend. Aan de andere kant, hoe vaak heeft u de afgelopen zomer in uw tuin gezeten? Eén van de partijen noemde de opwarming van de aarde en de behoefte aan buitenrecreatie die daardoor vergroot zou worden. Hij vergeet één ander belangrijk aspect van de klimaatverandering (jazeker, ook ik geloof dat het klimaat verandert, alleen geloof ik niet in de veronderstelde invloed van de mensheid hierop): de zomers worden ook steeds natter. Recreatief zwemmen op twee locaties? Dat lijkt mij onmogelijk.
Kosten zijn wat mij betreft ondergeschikt. Overigens, vreemd genoeg vindt mevrouw de Groot een paar miljoen plotseling niet veel geld. De investeringskosten zijn onzeker omdat we niet zeker weten wat de verzekering uitkeert, de exploitatiekosten zijn aanzienlijk hoger bij twee locaties, maar als er ook aanzienlijke voordelen zijn halen we dat geld wel ergens vandaan. 'Doe nu eens wat de Alphense bevolking wil', wordt er geroepen. Pardon? Ten eerste is deze coalitie als winnaar uit de bus gekomen bij de verkiezingen in 2006. Blijkbaar hebben we in de vorige periode veel gedaan wat de inwoners wilden, en staan in de verkiezingsprogramma's veel dingen die inwoners willen. Deze periode zijn we aan het werk voor een goede WMO, een goede minimaregeling, goede sportvoorzieningen, jeugdbeleid, wijkaccommodaties, wijkgericht werken, opknappen van de Lage Zijde et cetera. Hoort u nog protesten tegen de woningen in het waterwingebied (bij Avifauna, weet u nog wel), of tegen het Open Venster? Van tevoren veel ophef, achteraf doodse stilte. Enfin, genoeg denkwerk te verrichten dus.
Vrijdag een leuke presentatie van vier groepen studenten marketing van de school van Reinder Koornstra (Reinder, dank voor de organisatie) gehoord over het factory outlet center (FOC). Drie groepen zagen grote kansen voor alle betrokken partijen (winkeliers, gemeente, attractieparken, horeca) mits aan de nodige randvoorwaarden zoals bereikbaarheid wordt voldaan. Eén groep was wat sceptischer en probeerde met een alternatief concept de kansen voor een FOC te vergroten. Het was goed eens van niet-Aphenaren te horen hoe zij aankijken tegen zo'n FOC en welke problemen daarbij komen kijken.
Tot mijn stomme verbazing zag ik een foto van Wil Verschuur in het Stan Huygens Journaal in de Telegraaf. Zij was naar de bijeenkomst geweest waar alle raadsleden voor waren uitgenodigden waar Rita Verdonk sprak. Wil heeft haar steun aan Rita toegezegd. Steun voor wat? Het is, volgens hetzelfde artikel, de aanwezigen immers ook opgevallen dat zij nog geen enkel concreet plan voor bijvoorbeeld filebestrijding heeft. Ze waren wel blij dat ze iets aan de bureaucratie wil doen. Hoe en wat? Tja, dat stond er ook nog niet in.
Er gaan steeds meer stemmen op om de film van Geert Wilders te verbieden. Zijn we in dit land nu helemaal van de ratten besnuffeld? We laten ons toch niet intimideren door landen als Syrië die een film van één man (die uit electoraal gewin steeds verder van het pad af raakt) reeds voldoende vinden om geweld tegen de Nederlandse staat te gebruiken? Laten wel alstublieft niet aan dit soort intimidatie toegeven, het einde is anders zoek. Ik hoor in eigen land verstandige alternatieven: een soort 'tegenfilm', debatteren, laten zien waar de eventuele film niet klopt et cetera.