Doof
Doofheid, een veel voorkomende aandoening. Minister Klink is doof voor de kritiek van het veld en van de Tweede Kamer, en stuurt eigenzinnig informatie rond dat mensen gebruik kunnen maken van, of bezwaar kunnen maken tegen, het Elektronisch Patiënten Dossier; zelfs een wat kinderlijk radiospotje moet ons informeren. Boeiend, zeker als je beseft dat het er nog niet echt is, en dat in de proefprojecten, zoals in Twente, is aangetoond dat het nog niet goed werkt. Boeiend als je je realiseert dat de minister u informeert over iets waarvan de wet nog door Tweede en Eerste Kamer moet worden aangenomen. Mijns inziens een politieke doodzonde, maar in Den Haag blijkbaar iets waar je wat stompzinnig over giechelt zoals ik eergisteren een lid van de Tweede Kamer van de PvdA hoorde doen, toen haar door BNR werd gevraagd of zij daar nog iets aan ging doen. Ik ga uit principe bezwaar maken, omdat ik weiger toestemming te verlenen voor iets waarvan nog volstrekt onduidelijk is wat het gaat worden.Doof is ook de oppositie. In de raad van afgelopen donderdag heb ik betoogd dat wij, en ik bedoel de gehele raad en college, bijdragen aan een matig functioneren van de gemeenteraad en een afnemend vertrouwen van de inwoners in de politiek. Wat het laatste betreft: men ziet ons niet een stad besturen, maar van incident naar incident hollen, men ziet ons niet elkaar proberen te overtuigen, maar continu een vraag-en-antwoordspel met het college spelen en men ziet sommige partijen een motie van wantrouwen indienen in plaats van zelf met nieuwe ideeën te komen. Dat laatste gebeurde tot totale verbijstering van ondergetekende afgelopen donderdag. Een motie van wantrouwen maakt vaak meer kapot dan je lief is, en het vertrouwen in de oprechtheid van de oppositie is bij mij in ieder geval als sneeuw voor de zon verdwenen. Als ik ook nog de blog van Jo Schriek lees die voor de zoveelste keer de indruk wekt dat politiek een ranzig spelletje is waarbij de coalitie niets anders doet dan wethouders de hand boven het hoofd houden ten koste van de inwoners is de maat vol; door dat soort zaken te schrijven draagt hij zelf in grote mate bij aan een afnemend vertrouwen van mensen in de politiek. Het is echt niet te geloven: kort tevoren dient A1 van de oppositie een motie in om een onafhankelijk onderzoek te doen naar het functioneren van de Rijnstreekhopper, de motie wordt door de oppositie gesteund, hij wordt nota bene door de VVD nog wat aangescherpt, de motie wordt aangenomen en korte tijd later krijgt dezelfde wethouder een motie van wantrouwen aan de broek, onder andere vanwege dezelfde Rijnstreekhopper. Wat een gestuntel van de oppositie!
Wat het slechte functioneren betreft. Het college is nog steeds niet in staat een goede planning te maken. Met een goede planning kunnen wij als raadsleden zien welke onderwerpen de komende maanden op de rol staan zodat we bijvoorbeeld belanghebbenden kunnen spreken, of dat we kunnen zien waar ruimte in de agenda zit om zelf iets op de agenda te zetten. De raad stopt de commissievergaderingen vol met technische vragen en detailvragen die niet in de commissie thuis horen, en met wat ik maar betitel als incidentenpolitiek. Elke brief van een inwoner is voor sommige partijen aanleiding tot een uitgebreide bespreking in de commissie. Begrijp mij niet verkeerd, elke brief verdient een goed antwoord, en is mogeljk een signaal voor een groter probleem, maar lang niet altijd. Je kunt de betreffende inwoner ook schrijven dat we zijn brief hebben gelezen maar daar geen aanleiding in zien ons beleid te veranderen. Immers, raadsleden horen er voor alle Alphenaren te zitten en alle belangen af te wegen. Zoals ik vaker heb betoogd: ik snap dat mensen op het grasveld voor hun huis liever geen woningen zien verschijnen, maar als iedereen zo redeneert komt er geen woning meer bij en hebben we een groot woningprobleem. Het siert raadsleden als ze ook tegen insprekers en briefschrijvers durven te zeggen dat we wel hebben geluisterd, maar dat we in het algemeen belang een andere keus maken. Daarbij moeten we wel de redenen aangeven, zodat de betrokkenen wel snappen waarom we iets anders doen dan zij willen. Laten we dat eens proberen, in plaats van uit schijnbaar en kortzichtig electoraal gewin te praten over stoeptegels. Kleine illustratie: afgelopen donderdag zijn vijf van de zes onderwerpen op de lijst mededelingen doorgeschoven naar de commissie! Dat wordt de commissie van december. Eén van de doorgeschoven onderwerpen is het locatieonderzoek voor een disco; de resultaten van dat onderzoek komen rond de jaarwisseling naar buiten. Kan iemand mij uitleggen wat voor zin het heeft om in december over het onderzoek zelf te praten terwijl de resultaten een paar weken later bekend worden? Reden om te werken aan een amendement van het reglement van orde om er voor te zorgen dat het doorschuiven van een stuk naar een commissie gesteund moet worden door tenminste 25% van de stemmen (thans 9 van de 35).
Laten we ons doof houden voor Wouter Bos, die gemeenten en provincies wil dwarsbomen om een zaak tegen Landsbanki te beginnen, omdat anders de arme particuliere spaarders misschien naar hun geld kunnen fluiten. Ja, dag. Ten eerste: Bos garandeert de spaartegoeden tot € 100.000, als mensen meer op de bank hebben staan zijn het geen kleine spaarders meer. Ten tweede: het geld dat gemeenten en provincies in Ijsland hebben staan, is van iedereen. Waarom sluit het een het ander uit?
Overigens: een deel van de oppositie speelde ook in dit dossier een bedenkelijke rol. Zij waren doof voor de argumenten van de wethouder. De wethouder had het allemaal moeten zien aankomen, volgens mevrouw de Groot (en volgens sommige leden van de pers). Niemand heeft het zien aankomen. Uit onderzoek blijkt dat geen enkele gemeente voortijdig het tegoed bij Landsbanki heeft weggehaald. Sterker nog, vragen dienaangaande aan het ministerie van BiZa werden ontwijkend beantwoord (Binnenlandse Zaken, 31 oktober 2008). Maar goed, ik weet zeker dat als wij morgen door een tsunami worden verzwolgen, sommige leden van de oppositie vlak voor zij verdrinken nog zullen roepen dat het college toch gewaarschuwd had moeten zijn door de tsunami in Thailand, en de dijken had moeten verhogen (ook al is dat geen taak van het college).
Ik eindig positief: gelukkig zijn wij niet doof voor geluiden uit de samenleving. Er komt een betere handhaving om de overlast door hondenpoep en zwerfvuil te bestrijden, de minima krijgen een extra uitkering van € 50,- en een energiepakket waarmee ze nog eens tot € 100,- per jaar kunnen besparen. Alle Alphenaren krijgen binnenkort een boekje, de Twintig van Alphen, in de bus waarin ze kunnen lezen op welke manieren ze invloed kunnen uitoefenen op het beleid van de gemeente. En oh ja: de OZB gaat niet omhoog, anders dan met het inflatiepercentage.
Tot volgende week.
Reacties
Ik lees regelmatig dit weblog en kan vaak een (glim)lach niet onderdrukken.
Na de raad van 30 oktober is het lachen mij echter vergaan. Ik was dan ook erg benieuwd wat je over deze raadsvergadering op je weblog zou publiceren. Als "doof" lid van de oppositie voel ik mij genoodzaakt te reageren.
Je suggereert dat de oppositie doof is voor je oproep aan de raadsleden om naar hun eigen functioneren te kijken. Want, zo lees ik jouw betoog, wij als raadsleden zijn mede verantwoordelijk voor het afnemende vertrouwen van de burger in de politiek. Goed dat je herkent dat het vertrouwen niet toeneemt en ook goed dat je dat niet toeschrijft aan een "burger die zijn zin niet krijgt" Want dat is echt een te simplistische benadering.
Omdat je wellicht mijn bijdrage in het begrotingsdebat niet helemaal hebt meegekregen zal ik een stukje van de tekst die ik heb uitgesproken hier nog even aanhalen.
"Eigenlijk zou dit debat moeten gaan over de tussenbalans van de raad. Wat heeft de raad de afgelopen 2 jaar bereikt? Is er echt duaal opgetreden of hebben we, en dan heb ik het eigenlijk over de collegepartijen, blind en vol bewondering achter ons college aangelopen. Heeft de raad zijn controlerende en kaderstellende rol voldoende uitgevoerd? Is de raad pro-actief of re-actief geweest?
Dat zijn belangrijke vragen want als de raad zijn taken goed, en duaal uitvoert dan wordt het college en haar activiteiten continue gevolgd en kritisch bekeken en is zo'n promotiedocumentje ( de tussenbalans) niet nodig."
Laten we dus de discussie over de tussenbalans van de raad snel aangaan.
Tijdens de raad dacht ik - en dat heb ik ook aangegeven - dat we het daarover eens waren.
In het licht van het voorgaande was ik dan ook verbijsterd dat jij, als spreekbuis van de coalitie, met een ordevoorstel bent gekomen om de motie van wantrouwen tegen wethouder van Wersch zonder beraadslaging - zonder debat dus - meteen in stemming te brengen. Dit is voor mij het tegengestelde van duaal gedrag en hier spreekt een minachting uit voor de oppositie. De regent spreekt. Niet helemaal zonder precedent want ook op andere zaken (bv nachtopvang dak en thuislozen) willen jullie niet eens het debat aangaan. Niet alleen minachting voor de oppositie maar ook minachting voor de Alphense kiezer.
Jouw betoog hier, dat we elkaar in de raad moeten zien te overtuigen met argumenten en er geen vraag en antwoordspel van moeten maken ontkracht jij met jouw daden tijdens de raadsvergadering. Want met het ordevoorstel zorg je ervoor dat er geen argumenten uitgewisseld kunnen worden.
In mijn optiek doe je dat alleen als je geen tegenargumenten hebt maar dat niet kan of wil toegeven. Dat vind ik slecht en zal zeker niet bijdragen aan het vertrouwen van de burger in de Alphense politiek. Dit zwaktebod van de VVD, PvdA, CDA en CU maakt (weer eens) duidelijk dat een echte inhoudelijke discussie blijkbaar niet mogelijk is. Dat is een trieste conclusie. Ik ben dan ook zeer benieuwd hoe jij de komende anderhalf jaar in de raad de discussie aan zal gaan.
Ronald Geurts, gemeenteraadslid SP Alphen aan den Rijn