Rechtzetten

Eerst even iets rechtzetten. In de raad van 28 oktober j.l. trok ik fel van leer tegen de motie die de SP indiende namens enkele partijen om onderzoek te doen naar de gang van zaken rond de toewijzing van antikraakwoningen aan ambtenaren van de gemeente. Daaruit hebben sommigen de conclusie getrokken dat ik de beweegredenen, ja zelfs de integriteit van de SP en de andere indieners in  twijfel trok. Dat is geenszins het geval. Ik ga er van uit dat de indieners over zodanige informatie beschikken dat een onderzoek gewenst is, en ik vind dat de onderste steen boven moet komen. Een eventuele beerput schep je leeg, daar maak je geen doofpot van. De motivatie en integriteit van Jo Schriek en andere raadsleden staat niet ter discussie wat mij betreft! Dat wil ik toch gezegd hebben. Ik heb geageerd tegen de wijze van aan de orde stellen van dit probleem en het feit dat sommige partijen hun oordeel van tevoren klaar hadden. Ik vind dat je als gemeenteraadsleden uiterst omzichtig moet omgaan met belastende informatie over ambtenaren. Een besloten bijeenkomst ware beter geweest. In zo'n bijeenkomst hadden we het college om een onderzoek kunnen vragen. Dit had in alle rust kunnen plaatsvinden en de resultaten, de te nemen maatregelen en dergelijke hadden vervolgens in alle openheid besproken kunnen worden. Nu ontstaat er veel heisa in de pers met halve verhalen, veronderstellingen en dergelijke. Dat kost het college veel tijd die beter besteed is aan het boven tafel rijgen van alle feiten. Er wordt ook geroepen om een snelle commissievergadering om een en ander te bespreken. Daar heb ik niets op tegen mits alle informatie op tafel ligt, anders wordt het een vergadering met mitsen, maren, voorbehouden etc., die weer alle ruimte voor speculaties openlaat. In diverse media is dat reeds gaande, het ware prettig als dat stopt.

Jammer dat er veel misverstanden zijn rond het doel van de antikraakwoningen. Er wordt gesteld dat anderen behoefte hebben aan deze woningen, zoals een moeder met kinderen die haar huis moet verlaten. Daar zijn deze woningen nu juist NIET voor bedoeld. Immers, het nadeel van antikraak is dat er geen huurbescherming geldt en je binnen vier weken een woning moet kunnen verlaten. Daar moet je dus juist geen kwetsbare mensen in zetten. Voor deze mensen kennen we een goede urgentieregeling, en voor zeer urgente gevallen heeft de gemeente met WonenCentraal afgesproken dat daar enkele woningen voor vrij gehouden worden. De discussie gaat dus niet over wie er in de woningen zitten, daar zijn criteria voor, maar of er ambtenaren op ontoelaatbare wijze voorrang hebben gekregen/genomen, en met name de ambtenaren die mede beslissen over bijvoorbeeld het tijdstip van sloop van deze woningen. Daar gaat het integriteitsonderzoek van BING over. Daarnaast spelen mogelijk nog andere zaken, en ook daar wordt onderzoek naar gedaan.

Donderdag werkbezoek bij het Open Venster, de opvang voor dak- en thuislozen. Daar wordt veel goed werk verricht door enkele beroepskrachten en vele vrijwilligers. Overigens is het Open Venster slechts één dagdeel per dag bezet. Is de ruimte niet ook te gebruiken voor denksporters of andere clubs? Na het Open Venster hebben we een bezoek gebracht aan het Zegerkwartier, een voorziening voor psychiatrische patiënten midden in een woonwijk, waardoor goede integratie in onze maatschappij mogelijk is, maar toch voldoende bescherming wordt geboden. Een nuttig bestede middag.
Gisteren was ons spreekuur in de Aarhof. Onder andere gesproken met een man die zich meer interesseerde voor de landelijke politiek. 'Zo lang het in de gemeente en in mijn buurt goed gaat, vind ik het best, en als er iets aan de hand is, weet ik de politiek wel te vinden'. Ik denk dat dat de meest voorkomende reden is waarom mensen niet continu betrokken zijn bij de gemeentepolitiek: de gemeente heeft de meeste zaken gewoon goed geregeld.

Tot volgende week.