Ruimte voor communicatie

Ruimte voor communicatie. De komende weken zult u vaak horen dat partijen vinden dat er beter met de inwoners gecommuniceerd moet worden, sommige partijen pleiten zelfs voor een referendum. Het standpunt van de VVD is helder. Communicatie kan altijd beter, en nee, de VVD beweert niet dat het de laatste jaren altijd goed is geweest, maar ook niet zo slecht als de oppositie u wil doen geloven.
Wij vinden dat u als inwoner van Alphen in een zo vroeg mogelijk stadium betrokken moet worden bij plannen die u aan gaan, en dat er zo veel mogelijk met uw wensen rekening gehouden moet worden. Maar wij zijn ook eerlijk: u krijgt van ons geen garantie dat altijd gebeurt wat u wilt. Soms wegen belangen van andere inwoners of het algemeen belang zwaarder; u moet wel te horen krijgen waarom u soms wel, en soms niet gelijk krijgt. Een voorbeeld: de bewoners van de Tjalk en de Jeltje de Bosch Kemperstraat willen liever geen grote rondweg die hun uitzicht bederft. Echter, dat belang weegt niet op tegen het belang van duizenden Alphenaren die in en rond Alphen  in de file staan omdat verkeer onnodig van noord naar zuid en v.v. door Alphen zelf moet rijden, het belang van ondernemers voor wie de bereikbaarheid van Alphen belangrijk is en het belang van de omwonenden van onze drukke wegen die last hebben van luchtvervuiling en geluidsoverlast. We willen dat bij grote en kleine plannen van tevoren wordt vastgelegd in welk stadium en op welke manier u betrokken wordt bij een plan. Te vroeg kan betekenen dat de plannen nog te vaag zijn. Goede voorbeelden zijn de welzijnsaccommodaties en de sporttarieven. Daar zijn eerst algemene uitgangspunten vastgesteld, waar iedereen het mee eens was. Toen later deze uitgangspunten zijn uitgewerkt, werd pas duidelijk wat de gevolgen voor sommigen organisaties en sportclubs waren, en kwamen de protesten. Te laat kan betekenen dat er (bijna) niets meer aan een plan gewijzigd kan worden, en dat uw inbreng weinig zin heeft. Dat mag ook niet gebeuren.
De VVD is geen voorstander van referenda, bovenstaande punten maken ook duidelijk waarom. We vinden dat we niet van u kunnen verlangen dat u dezelfde stapel stukken leest als raadsleden doen; wij worden er ten minste voor betaald, en daar heeft u ons voor gekozen. Ervaringen met referenda in andere steden leren dat slechts een klein deel van de bevolking komt stemmen, waardoor het referendum geen waarde heeft, maar wel veel geld kost.
Eén van de manieren om u vroeg te informeren over ontwikkelingen die u interessant vindt is het zogenaamde emailalert. U geeft op; de website van de gemeente aan welke onderwerpen u interessant vindt en welke postcode u heeft, en de gemeente stuurt automatisch emails als er over deze onderwerpen of uw buurt iets te melden valt. Hier pleit de VVD al jaren voor, maar er wordt telkens gezegd dat dat nog niet kan. De VVD gaat er voor zorgen dat zo'n systeem er komt.

De afgelopen week hebben we gediscussieerd over de ondersteuning van Alphen Stad FM. De hele raad heeft het college gevraagd de motie van A1 en VVD zoals in juli 2009 was aangenomen onverkort uit te voeren: een garantstelling voor vier jaar á € 40.000 per jaar met een jaarlijks ijkmoment, een soort go-no go. Een subsidie zoals ik aanvankelijk voorstelde om het mogelijk te maken Alphen Stad FM zo een maandelijks verslag van de raad te laten maken (waarbij ze uiteraard zelf de inhoud bepalen, vrijheid van de pers is een groot goed in dit land) blijkt op grond van de Mediawet niet mogelijk. ASFM is namelijk gerechtigd zelf te bepalen of ze iets uitzenden of niet.

Een stukje citaat uit de pers. U heeft ongetwijfeld het debat over de Irakoorlog gevolgd. Het leidde helaas weer niet tot de val van het kabinet, hoewel de premier wel duidelijk maakte dat in een andere tijd het wel degelijk over en sluiten was geweest. Joost Prinsen heeft in het Leids Dagblad een zeer vermakelijk stukje geschreven die de vreemde setting van dit debat wel duidelijk maakt. Een buitenlandse gast van hem vraagt zich af, na enige tijd het debat gevolgd te hebben: "Dus als ik het goed begrijp is is er indertijd een besluit over de inval genomen door een regering die eigenlijk niet meer bestond (demissionair), daarin een partij die nu niet meer bestaat (LPF) en een andere parij die nu in de oppositie zit (VVD), terwijl de huidige oppositie wordt gevormd door een partij die toen nog niet bestond (PVV) en een andere partij die nu in de regering zit (PvdA)?". Duidelijker kan ik de vreemde setting van dit debat niet maken.

Tenslotte: Wilders vindt het rechtssysteem hier nog slechter geregeld dan in Noord-Korea. Ik zal het voor de hand liggende antwoord niet geven, maar is dat niet een vreemde uitspraak van iemand die zelf altijd (terecht) roept dat ook moslims zich aan ons rechtsysteem moeten conformeren? Is Wilders daarvan zelf uitgesloten? Blijkbaar ziet het OM reden voor vervolging, de onfhankelijke rechter maakt uit of het OM gelijk heeft of dat Wilders gelijk heeft, zo werkt ons rechtsysteem. Waar is Wilders bang voor?

Tot volgende week.