Spelverruwing: naschrift
Het is getuige sommige felle reacties duidelijk dat ik een
gevoelige snaar heb geraakt, en vele reacties getuigen niet van begrip van
datgene wat ik schrijf. Columnisten, bloggers en anderen zijn de kritische luis
in de pels van onder andere politici. Dat is een goede zaak, sterker nog, zoals
ik schrijf is het de plicht van elke burger onze volksvertegenwoordigers
kritisch te volgen. Nee, het is niet altijd leuk om te horen, soms hebben ze
gelijk, soms niet, maar een goede columnist zet aan tot denken. Daar richt mijn
kritiek zich niet op. Mijn kritiek richt zich op de toon die wordt aangeslagen
en dat dat blijkt ook weer uit sommige reacties waarin DE politici van geen
kanten lijken te deugen. Dat wordt overigens zelden onderbouwd. Zoals ik in
mijn P.S. heb gezet, is de vergelijking met WO II inderdaad ongepast. Maar ik
vraag u deze column te lezen en ik hoor graag van u of u deze vergelijkingen
wel gepast vindt:
De kwestie Coupepolder: ik ontken helemaal niet dat er gif in de belt ligt, en dat doet niemand. Wat ik wel ontken is dat het verslag van de onderzoekscommissie niet deugt of, zoals Gerritsma beweert, dat de commissie niet onafhankelijk is (een oordeel dat overigens pas door Gerritsma is gegeven nadat de hem niet welgevallige conclusies bekend zijn gemaakt). Ik sta achter het rapport dat kortweg zegt dat er geen gevaar is voor de volksgezondheid en dat dat ook in de toekomst niet optreedt MITS we op de juiste manier blijven meten en aan de hand van de metingen direct de juiste maatregelen nemen. Dus Dennis, wind je niet zo op, ik ontken niets. Ook de wethouder ontkent dat niet. In zijn optreden in Zembla, waarvan Stan overigens de eerste is om te zeggen dat dat niet goed was, lijkt hij de zaak te bagatelliseren. Maar het rapport is helder: het nazorgplan waarvoor Stan Lyczak sinds 2006 verantwoordelijk is, is goed uitgevoerd. Om op basis van een TV-uitzending, waarin naar ik aanneem geknipt en geplakt is, er op aan te sturen dat een wethouder het veld moet ruimen, terwijl hij inhoudelijk zijn werk gewoon goed heeft gedaan, is nonsens. En Paul, je wekt in jouw commentaar de indruk dat de raad slecht geïnformeerd is door het college (je noemt het zelfs ‘voorgelogen’), het rapport spreekt dat toch duidelijk tegen.
Ten aanzien van de pers: nee Roelf, als de pers door diepteonderzoek te verrichten en alle betrokkenen te horen blootlegt dat er door bepaalde mensen (gedeeltelijke) onwaarheid is gesproken, en daar een evenwichtig artikel over schrijft, zal je mij niet horen zeggen dat het de schuld van de pers is. Maar je zult toch niet ontkennen dat sommige krantendirecties zich tegenwoordig drukker maken om de omzet dan om de inhoud van de krant? Kijk de koppen maar eens na: tendentieuze koppen te over die de lezer vaak op het verkeerde been zetten en het artikel eronder maar zelden dekken. Of dat Pauw en Witteman zichzelf beperkingen opleggen door afspraken te maken met gasten over of ze iemand tegenover zich krijgen en zo ja, wie dat mag zijn? Ik zie op televisie zelden journalisten echt doorbijten. Nieuwsuur is wat mij betreft een van de positieve uitzonderingen. Eveline, vind je het echt te verantwoorden dat je als journalist kunt twitteren en bloggen over dezelfde onderwerpen als waar je in de krant artikelen over schrijft die moeten voldoen aan de leidraad van de RvJ?
Wat heb ik tegen anonieme bloggers, Leonardus? Zeker, sommigen zijn ronduit onbeschoft en platvloers (en dat noem ik de reaguurders, je hebt gelijk, zonder l). Maar ook bij beschaafde anonieme bloggers blijft het bezwaar bestaan dat ik niet weet wie ze zijn en dus de bijdragen niet op waarde kan schatten. Neem Bassie, die mij graag zo snel mogelijk ziet vertrekken (daar zijn er trouwens meer van J). Als Bassie een pseudoniem is voor Bas Wienbelt of Bas Eenhoorn, weeg ik dat commentaar toch anders dan wanneer het Bas van Toor is, of Bas Jansma uit Onstwedde. Welk belang heeft Bassie dit te roepen? Misschien is het wel een collega uit de praktijk die zich zorgen maakt over mijn werklast. Ik weet het niet. Anders ligt dat bij klokkenluiders. Helaas is het zo dat klokkenluiders regelmatig worden ontslagen of anderszins aan de kant geschoven; in zo’n geval begrijp ik dat als je geweten zegt dat je iets moet doen, je dat anoniem doet. Maar dat geldt niet voor (reacties op) blogs, of tweets wat mij betreft. Je hoeft immers niet te reageren.
De kwestie Coupepolder: ik ontken helemaal niet dat er gif in de belt ligt, en dat doet niemand. Wat ik wel ontken is dat het verslag van de onderzoekscommissie niet deugt of, zoals Gerritsma beweert, dat de commissie niet onafhankelijk is (een oordeel dat overigens pas door Gerritsma is gegeven nadat de hem niet welgevallige conclusies bekend zijn gemaakt). Ik sta achter het rapport dat kortweg zegt dat er geen gevaar is voor de volksgezondheid en dat dat ook in de toekomst niet optreedt MITS we op de juiste manier blijven meten en aan de hand van de metingen direct de juiste maatregelen nemen. Dus Dennis, wind je niet zo op, ik ontken niets. Ook de wethouder ontkent dat niet. In zijn optreden in Zembla, waarvan Stan overigens de eerste is om te zeggen dat dat niet goed was, lijkt hij de zaak te bagatelliseren. Maar het rapport is helder: het nazorgplan waarvoor Stan Lyczak sinds 2006 verantwoordelijk is, is goed uitgevoerd. Om op basis van een TV-uitzending, waarin naar ik aanneem geknipt en geplakt is, er op aan te sturen dat een wethouder het veld moet ruimen, terwijl hij inhoudelijk zijn werk gewoon goed heeft gedaan, is nonsens. En Paul, je wekt in jouw commentaar de indruk dat de raad slecht geïnformeerd is door het college (je noemt het zelfs ‘voorgelogen’), het rapport spreekt dat toch duidelijk tegen.
Ten aanzien van de pers: nee Roelf, als de pers door diepteonderzoek te verrichten en alle betrokkenen te horen blootlegt dat er door bepaalde mensen (gedeeltelijke) onwaarheid is gesproken, en daar een evenwichtig artikel over schrijft, zal je mij niet horen zeggen dat het de schuld van de pers is. Maar je zult toch niet ontkennen dat sommige krantendirecties zich tegenwoordig drukker maken om de omzet dan om de inhoud van de krant? Kijk de koppen maar eens na: tendentieuze koppen te over die de lezer vaak op het verkeerde been zetten en het artikel eronder maar zelden dekken. Of dat Pauw en Witteman zichzelf beperkingen opleggen door afspraken te maken met gasten over of ze iemand tegenover zich krijgen en zo ja, wie dat mag zijn? Ik zie op televisie zelden journalisten echt doorbijten. Nieuwsuur is wat mij betreft een van de positieve uitzonderingen. Eveline, vind je het echt te verantwoorden dat je als journalist kunt twitteren en bloggen over dezelfde onderwerpen als waar je in de krant artikelen over schrijft die moeten voldoen aan de leidraad van de RvJ?
Wat heb ik tegen anonieme bloggers, Leonardus? Zeker, sommigen zijn ronduit onbeschoft en platvloers (en dat noem ik de reaguurders, je hebt gelijk, zonder l). Maar ook bij beschaafde anonieme bloggers blijft het bezwaar bestaan dat ik niet weet wie ze zijn en dus de bijdragen niet op waarde kan schatten. Neem Bassie, die mij graag zo snel mogelijk ziet vertrekken (daar zijn er trouwens meer van J). Als Bassie een pseudoniem is voor Bas Wienbelt of Bas Eenhoorn, weeg ik dat commentaar toch anders dan wanneer het Bas van Toor is, of Bas Jansma uit Onstwedde. Welk belang heeft Bassie dit te roepen? Misschien is het wel een collega uit de praktijk die zich zorgen maakt over mijn werklast. Ik weet het niet. Anders ligt dat bij klokkenluiders. Helaas is het zo dat klokkenluiders regelmatig worden ontslagen of anderszins aan de kant geschoven; in zo’n geval begrijp ik dat als je geweten zegt dat je iets moet doen, je dat anoniem doet. Maar dat geldt niet voor (reacties op) blogs, of tweets wat mij betreft. Je hoeft immers niet te reageren.
Tenslotte: blijf ons politici vooral kritisch volgen, maar
lever kritiek wel op een fatsoenlijke manier. Dat mag spottend zijn, of
ironisch, maar nooit kwetsend of beledigend, als u tenminste wilt dat er
geluisterd wordt. Baseer uw mening op feiten, en leden van de pers, voorzie ons
op een evenwichtige manier van deze feiten, stel zaken aan de kaak. Ik ben aanspreekbaar op wat ik doe, maar dat
zijn columnisten, bloggers, journalisten en twitteraars ook!
Reacties